Homo Sum

La colère serait parfois bonne conseillère : elle aiderait à se concentrer. Non, la colère n’est pas toujours l’ennemie de la réflexion : une expérience réalisée à l’Université de Californie à Santa Barbara révèle qu’elle provoque une posture “analytique” face aux problèmes. Ainsi, vous aurez plus de chances d’analyser en détail les arguments d’une conversation si vous avez été contrarié (par autre chose) quelques minutes auparavant.

Les deux psychologues Wesley Moons et Diane Mackie ont examiné la façon dont des étudiants analysent le contenu d’un message après s’être mis en colère. L’expérience se déroule de la façon suivante : d’abord, on met les participants en colère en leur demandant de rédiger un petit texte sur leurs rêves et leurs projets dans la vie ; puis les étudiants rédigent des critiques sur les textes de leurs camarades et s’échangent leurs critiques. En fait, tous les étudiants reçoivent une même critique : “Ce texte est d’une naïveté qui confine au ridicule. L’auteur n’a aucun sens des réalités, sa vision de la vie est d’une candeur inquiétante, et son texte ressemble à une rédaction d’élève de troisième”. Ceci provoque inévitablement la colère des étudiants.

Puis les participants doivent lire un texte défendant la mise en place d’examens supplémentaires dans leur cursus. Ce passage est composé à la fois d’arguments forts – déployant une réflexion solide en soulevant de vrais problèmes – et d’arguments faibles – raisonnements spécieux, raccourcis ou amalgames. W. Moons et D. Mackie ont constaté que les étudiants en colère discernent mieux les arguments forts des arguments faibles, tandis que des étudiants interrogés sans avoir été énervés auparavant les distinguent mal. Les étudiants en colère procèdent à une lecture analytique, et les autres à une lecture superficielle.

Pourquoi dit-on alors que la colère est mauvaise conseillère ? Le problème est que la colère rend très sensible à certains effets psychologiques qui orientent le jugement à notre insu, par exemple “l’effet de source”. Nous sommes sensibles à l’effet de source lorsque nous entendons par exemple un responsable politique de l’opposition critiquer le programme du gouvernement. On trouve sa critique convenue, car il est dans l’opposition, alors que la critique serait perçue comme très crédible si elle venait d’une autre source, par exemple d’un membre de la majorité. Un tel effet est amplifié par la colère. Lorsque vous vous disputez avec quelqu’un, vous êtes victime de cet effet de source, et l’identité de la personne qui vous a énervé l’emportera sur son argumentation. Toutefois, si vous vous concentrez sur un problème qui n’a rien à voir avec la conversation houleuse, il est alors probable que vous le fassiez avec une acuité intellectuelle supérieure.

En conclusion, la colère peut être bénéfique à la résolution de problèmes, à deux conditions : premièrement, que le problème à résoudre n’ait aucun rapport avec le problème qui a provoqué la colère, et deuxièmement, que le problème à résoudre ne présente pas d’effet de source. La colère est bonne conseillère, mais encore faut-il savoir quand !

Source : Sébastien Bohler - Cerveau et Psycho - Aout 2007

On sait que l’argent ne fait pas le bonheur. Mais d’être follement aimé(e) d’un beau garçon ou d’une belle fille sexy ne le ferait pas non plus… De plus en plus de chercheurs pensent que le sentiment de bonheur est à 80% inscrit dans nos gènes. Les 20% restants dépendant exclusivement de notre aptitude à savoir apprécier l’instant présent. Le plus sûr moyen d’être malheureux selon eux : focaliser sur sa réussite future…”

Source : Cerveau et Psycho - Juillet 2007

Neurobiologie de l’opinion

Qui n’a pas son opinion sur la guerre en Irak, la Constitution européenne, sur l’euthanasie, le réchauffement climatique ou le régime végétarien ? Soyons honnêtes : qui résiste au besoin de s’exprimer lorsqu’on évoque la polémique entre le Royaume-Uni et la France à propos de la politique agricole commune ? Les opinions sont si fortes qu’elles nous font parfois perdre toute raison et que le savoir-vivre recommande de ne pas aborder les sujets de politique à table. Alors, si vous avez eu le malheur de vous brouiller avec vos meilleurs amis à cause d’un différend sur une question politique, vous serez sans doute heureux d’apprendre que c’est à cause de la “réduction neurale d’amorçage”.

Le neurobiologiste Gagan Wig et son équipe, de l’Université de Hanovre, aux Etats-Unis, ont mis en évidence ce phénomène en montrant à des volontaires une série d’images d’objets, de paysages, d’animaux ou d’outils qu’ils devaient classer le plus rapidement possible dans deux catégories : “êtres vivants” et “objets inanimés”. Après quelques répétitions, ils ont constatés qu’à mesure que l’activité cérébrale dominue dans une zone nommée cortex frontal gauche, le sujet classe plus rapidement les images dans l’une ou l’autre des deux catégories. La diminution de l’activité cérébrale reflète le fait que le cerveau dépense de moins en moins d’énergie pour faire fonctionner les connexions entre l’image observée et la conscience de la catégorie où le sujet doit ranger l’image. Au début de l’exercice, le fait de relier une image à une catégorie met en marche des millions de neurones et nécessite une intense activation. Puis, progressivement, seules les connexions les plus efficaces sont conservées. Il en résulte une réduction d’activité et une économie d’énergie pour le cerveau.

Comment peut-on appliquer ces résultats aux opinions que l’on se forge sur tel ou tel sujet ? Prenons l’exemple d’une opinion sur le thème du réchauffement climatique et soumettons-le au protocole expérimental précédent. On demande au sujet de classer des images telles qu’une bombe à aérosol, une automobile, une vache et une poubelle dans deux catégories : “Participe au réchauffement climatique” et “Ne participe pas au réchauffement climatique”. Initialement, le classement est un peu hésitant, mais il devient progressivement de plus en plus rapide. Le cerveau du sujet s’active de moins en moins, ce qui reflète une diminution de l’effort et une économie de l’énergie face au problème à résoudre. Ainsi, plus la personne prend l’habitude de considérer que tel ou tel facteur contribue au réchauffement climatique, moins son cerveau produit d’effort.

Ces expériences montrent que l’opinion permet au cerveau de fonctionner en mode “économie d’énergie”. Elles expliquent aussi pourquoi nous sommes si accrochés à nos opinions : puisqu’elles évitent d’avoir à mener une réflexion consommatrice d’énergie, elles sont reposantes. Pour modifier une opinion, il faut remodeler ses connexions cérébrales, activer intensément le lobe frontal gauche et dépenser beaucoup de glucose !

Enfin, ces travaux montrent le vrai visage des opinions : des automatismes de la pensée. En sélectionnant des circuits économiques, le cerveau rend peu probable la circulation de l’information dans d’autres circuits. Reposante et peu coûteuse, l’opinion représente pour cette raison une restriction de la liberté de penser.

Gagan S Wig, Scott T Grafton, Kathryn E Demos & William M Kelley, Department of Psychological and Brain Sciences, Center for Cognitive Neuroscience, Dartmouth College, Hanover, New Hampshire 03755, USA, Reductions in neural activity underlie behavorial components of repetition priming, in Nature Neuroscience, publication en ligne du 31 juillet 2005.

Article de Cerveau et Psycho, n°11, septembre 2005.

Le déni de réalité (extrait)

L’hémisphère de la mauvaise foi

(…) Les fabulations et les propos délirants ne sont généralement observés que chez des patients atteints de lésions cérébrales localisées dans l’hémisphère droit, lequel est en permanence en prise avec le monde réel : il fait appel au sentiment de familiarité et aux données pragmatiques, dites de bon sens, il classe les souvenirs dans le temps, il inscrit le corps, les lieux, les personnes dans la réalité. Il tempère les emportements de l’hémisphère gauche, qui cherche avant tout à relier les faits et les perceptions les uns aux autres, et, qui, pour ce faire, use de toute forme de logique. Ce dernier ne possède pas le sens de l’autocritique, et n’évoque jamais un possible dysfonctionnement de l’individu, faisant appel à des explications externes (…).

Cette théorie de la complémentarité des hémisphères a été développée par le neurologue Vilayanur Ramashandran. Selon lui, l’hémisphère gauche organise les données affluant au cerveau en un système de croyances dotées d’une certaine logique interne. Il assure une défense psychologique de l’individu, fût-ce au prix d’une négation de la maladie ou de l’organe malade : l’anosognosie. Si le rôle de l’hémisphère gauche est de bâtir un modèle et de le justifier à tout prix, celui de l’hémisphère droit est de déceler des anomalies et de critiquer ce modèle. Au-delà d’un certain seuil d’improbabilité, l’hémisphère droit essaierait de contraindre le gauche à corriger ses hypothèses. Cette dialectique entre deux hémisphères aux fonctions différentes est abolie en cas de lésion droite. La faillite du raisonnement résulte, dans ce cas, du déséquilibre entre la rigidité d’un raisonnement spécieux conduit par l’hémisphère gauche et les tentatives de pondération vouées à l’echec de l’hémisphère droit.

Voilà des cas bien pathologiques, dira-t-on. Qu’en est-il de la vie quotidienne ? Et ces conversations qui s’enveniment parce que l’on se prend à raisonner pour le plaisir, en s’éloignant progressivement du thème de la discussion, seulement pour avoir raison, à tel point que l’on finit par oublier l’objet même de la discussion. Dans de tels cas, l’hémisphère gauche, qui ne cherche qu’à raisonner, à ergoter, ratiociner, nous entraînerait peu à peu sur le terrain glissant du sophisme et de la logique stérile. Il n’est pas nécessaire d’avoir une lésion cérébrale pour être de mauvaise foi.

Par Patrick Verstichel, neurologue, Cerveau et Psycho, n°10, juin 2005.