Quatre jours, dix-neuf heures et quarante-deux minutes après qu’un journal de Washington a révélé sur Internet que le sénateur républicain de l’Idaho avait été arrêté pour avoir dragué un policier dans les toilettes de l’aéroport de Minneapolis-Saint Paul, la carrière de Larry E. Craig était terminée. Samedi, le sénateur âgé de 62 ans, dûment entouré de sa femme et de ses enfants, a annoncé qu’il démissionnait du siège qu’il détenait depuis dix-sept ans. Ses pairs républicains, qui sentaient venir un scandale majeur, ont forcé leur collègue à jeter l’éponge.

“Je suis désolé”, a répété le sénateur déchu, piégé le 11 juin par un policier qui planquait dans les toilettes connues comme un lieu de drague homosexuelle. Selon ce fin limier, Craig avait agité son pied et passé la main entre deux stalles des WC publics de l’aéroport, un geste qui signifiait que le sénateur souhaitait entamer des relations sexuelles sur le champ. Craig avait plaidé coupable espérant que l’affaire en resterait là mais Roll Call, un journal parlementaire de Washington, a révélé l’histoire lundi dernier. Tuant la carrière de ce sénateur particulièrement conservateur, défenseur des armes et contempteur des homosexuels. “Je ne suis pas gay, je n’ai jamais été gay”, s’était défendu l’homme politique sur lequel ont couru, pendant toute sa carrière au Congrès, des rumeurs d’homosexualité. Il s’était marié dans les années 80 pour couper court à une première affaire qui l’associait à de jeunes coursiers du Congrès.

Le Parti républicain qui se veut le défenseur de la famille et de la morale a tout fait pour que Craig s’en aille rapidement. Un sénateur de Louisiane, David Vitter, tout aussi conservateur, a dû récemment demander pardon pour s’être retrouvé dans le carnet de téléphone de la patronne du bordel le plus connu de la capitale. Le plus ancien sénateur républicain, Ted Stevens, est lui accusé de concussion.

Source : Libération, lundi 3 septembre 2007

Vous avez réussi à supprimer sélectivement un conditionnement chez des rats. Comment ?

Nous avons commencé par conditionner les rats à deux sons différents : au cours de la séance, chaque son était associé à un choc électrique. Une fois conditionné, le rat a peur dès qu’il entend l’un ou l’autre son. On sait que c’est l’amygdale qui est le site-clé de cet apprentissage. 24 heures plus tard, nous avons injecté dans l’amygdale des rats une drogue connue pour provoquer des amnésies (elle empêche la plasticité nerveuse), avant de faire une séance de réactivation où l’on rejoue un seul des deux sons. Le lendemain, lors d’une séance test, nous avons observé que les rats n’avaient plus peur du son réactivé. En revanche, leur peur de l’autre son était restée intacte.

Quelles sont les implications que l’on peut tirer de ce résultat ?

Il va dans le sens des théories de la reconsolidation. Longtemps, on a cru qu’un apprentissage durablement “inscrit” dans le cerveau l’est pour toujours : c’est la consolidation. À l’inverse, l’idée de la reconsolidation est que lorsque l’apprentissage est réactivé, il redevient labile. Quand en 2000 Karim Nader, Glenn Schafe et Joseph LeDoux ont montré qu’on pouvait déconditionner des rats, une question restait en suspens : avait-on vraiment effacé la première trace, ou en avait-on rajouté une deuxième ? Pour le savoir, nous avons enregistré l’activité des neurones dans l’amygdale, ce qui nous a permis d’observer deux choses : d’abord, la trace du son rejoué était réactivée et subissait un retraitement au niveau cellulaire (nouvelle plasticité). Deuxièmement, le lendemain, sous l’effet de la drogue, elle était très nettement affaiblie. C’est la première démonstration qu’un souvenir est modifiable, et même effaçable, au niveau cellulaire. Et ce indépendamment d’un apprentissage très similaire (l’autre son).