Homo Sum

Une étude scientifique qui tendrait à montrer que l’isolement social prédisposerait les solitaires à être plus malade que les autres (mortalité plus élevée, système immunitaire moins efficace)…

Les molécules de la solitude. Chez les solitaires et chez ceux qui vivent bien entourés, les gènes du système immunitaire s’expriment différemment. Voilà peut-être pourquoi les premiers semblent plus fragiles face aux maladies. Sans disposer d’aucune explication, on a observé depuis longtemps que les personnes socialement isolées présentent une mortalité plus élevée. Une équipe américaine vient de publier dans la revue Genome Biology une étude donnant un début d’explication. Les chercheurs se sont intéressés aux leucocytes, c’est-à-dire les globules blancs, première ligne de défense de l’organisme contre les agresseurs en tout genre. ” (…)

Source et suite : Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences - 17 septembre 2007

La colère serait parfois bonne conseillère : elle aiderait à se concentrer. Non, la colère n’est pas toujours l’ennemie de la réflexion : une expérience réalisée à l’Université de Californie à Santa Barbara révèle qu’elle provoque une posture “analytique” face aux problèmes. Ainsi, vous aurez plus de chances d’analyser en détail les arguments d’une conversation si vous avez été contrarié (par autre chose) quelques minutes auparavant.

Les deux psychologues Wesley Moons et Diane Mackie ont examiné la façon dont des étudiants analysent le contenu d’un message après s’être mis en colère. L’expérience se déroule de la façon suivante : d’abord, on met les participants en colère en leur demandant de rédiger un petit texte sur leurs rêves et leurs projets dans la vie ; puis les étudiants rédigent des critiques sur les textes de leurs camarades et s’échangent leurs critiques. En fait, tous les étudiants reçoivent une même critique : “Ce texte est d’une naïveté qui confine au ridicule. L’auteur n’a aucun sens des réalités, sa vision de la vie est d’une candeur inquiétante, et son texte ressemble à une rédaction d’élève de troisième”. Ceci provoque inévitablement la colère des étudiants.

Puis les participants doivent lire un texte défendant la mise en place d’examens supplémentaires dans leur cursus. Ce passage est composé à la fois d’arguments forts – déployant une réflexion solide en soulevant de vrais problèmes – et d’arguments faibles – raisonnements spécieux, raccourcis ou amalgames. W. Moons et D. Mackie ont constaté que les étudiants en colère discernent mieux les arguments forts des arguments faibles, tandis que des étudiants interrogés sans avoir été énervés auparavant les distinguent mal. Les étudiants en colère procèdent à une lecture analytique, et les autres à une lecture superficielle.

Pourquoi dit-on alors que la colère est mauvaise conseillère ? Le problème est que la colère rend très sensible à certains effets psychologiques qui orientent le jugement à notre insu, par exemple “l’effet de source”. Nous sommes sensibles à l’effet de source lorsque nous entendons par exemple un responsable politique de l’opposition critiquer le programme du gouvernement. On trouve sa critique convenue, car il est dans l’opposition, alors que la critique serait perçue comme très crédible si elle venait d’une autre source, par exemple d’un membre de la majorité. Un tel effet est amplifié par la colère. Lorsque vous vous disputez avec quelqu’un, vous êtes victime de cet effet de source, et l’identité de la personne qui vous a énervé l’emportera sur son argumentation. Toutefois, si vous vous concentrez sur un problème qui n’a rien à voir avec la conversation houleuse, il est alors probable que vous le fassiez avec une acuité intellectuelle supérieure.

En conclusion, la colère peut être bénéfique à la résolution de problèmes, à deux conditions : premièrement, que le problème à résoudre n’ait aucun rapport avec le problème qui a provoqué la colère, et deuxièmement, que le problème à résoudre ne présente pas d’effet de source. La colère est bonne conseillère, mais encore faut-il savoir quand !

Source : Sébastien Bohler - Cerveau et Psycho - Aout 2007

“Soyez spontanés !” est une injonction paradoxale. “Soyez simples !” n’est guère moins troublant. Pourtant, face à un problème, tout bon mathématicien doit envisager une réponse ne demandant ni long calcul ni raisonnement pénible. Même si une piste naturelle vers la solution s’impose, il sera parfois payant de rechercher un autre point de vue qui, par une vision inattendue du problème, conduira d’un coup à la solution, alors qualifiée d’élégante.

Source : Pour la Science - Aout 2007

Qu’est-ce que la vie ? De nombreux scientifiques sont confrontés à cette grande question, à l’heure où leurs recherches les amènent de plus en plus à la manipuler, à la rechercher sur d’autres planètes ou même à la créer en laboratoire. Cette interrogation est alimentée par de récentes avancées. Cet été, des scientifiques de l’Institut Craig Venter, dans la banlieue de Washington, qui ont joué un rôle clé dans le séquençage du génome humain, ont remplacé l’ADN d’une bactérie par celle d’une autre, modifiant ainsi son identité génétique.

Aujourd’hui, ce centre de recherches souhaite déposer un brevet pour une bactérie entièrement nouvelle qui serait créée en insérant des gènes dans une cellule évidée provenant de l’appareil urinaire d’un insecte. L’institut parle de ses travaux comme d’une “modification de la vie pour en trouver de nouvelles formes”.

D’autres équipes de recherche dans le monde vont plus loin, tentant de créer la vie à partir de substances chimiques en imitant les conditions de son apparition sur Terre. Et elles estiment pouvoir réussir d’ici trois à dix ans. (…)

De nombreux experts conviennent que définir la vie ne sera pas aisé, mais cette question sera au cours du siècle au cœur d’un débat politique et sociétal aussi important que l’avortement ou la recherche sur les cellules souches embryonnaires, prédit Art Caplan, spécialiste de la bioéthique à l’université de Pennsylvanie.

L’institut Venter rejette les accusations selon lesquelles les scientifiques se prendraient pour Dieu. Un des chercheurs qui tentent de créer la vie à partir de zéro, Mark Bedau, dit toutefois comprendre ces inquiétudes.

Professeur de philosophie à l’université Reed dans l’Oregon, il dirige également l’entreprise de biologie synthétique ProtoLife à Venise, en Italie. Son équipe et d’autres tentent de produire des organismes unicellulaires à partir de composés chimiques et une première étape clé pourrait être bientôt franchie : créer une membrane pour la cellule.

“Nous faisons des choses qui étaient considérées par certains comme étant du ressort de Dieu, comme créer de nouvelles formes de vie”, souligne M. Bedau. “Jouer à Dieu est une bonne chose tant qu’on le fait de manière responsable”, ajoute-t-il en évoquant la perspective de progrès importants.

Source : Canoë - Mardi 20 Aout 2007