Homo Sum

Les chimpanzés apportent leur aide même à des inconnus, même sans récompense. Depuis Copernic, les présupposés anthropocentriques tombent les uns après les autres. Beaucoup pensaient que l’un des traits distinctifs des humains est le comportement altruiste, qui consiste à se soucier du bien d’autrui sans avoir un intérêt particulier à le faire. Or les expériences de Felix Warneken et de ses collègues, de l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutive à Leipzig, montrent que les chimpanzés manifestent eux aussi de l’altruisme, et pas uniquement envers des congénères apparentés.

Il s’agissait notamment de voir si des singes (non élevés par l’homme) aideraient une personne essayant de se procurer un objet. Dans une partie des expériences, un expérimentateur avec qui le chimpanzé testé n’avait pas eu d’interactions préalables tendait la main vers un objet convoité, mais placé hors d’atteinte. L’objet – un bâton – était en revanche à la portée du chimpanzé, qui pouvait alors le saisir et le remettre à la personne. Des scènes analogues ont été réalisées avec des bébés humains de 18 mois pour comparer les réactions.

Les résultats sont éloquents : lorsque l’expérimentateur essayait d’attraper l’objet en tendant la main, 12 des 18 singes et 16 des 18 bébés testés l’ont aidé au moins une fois. Les bébés avaient juste une réaction plus rapide. L’aide était apportée même en l’absence de récompenses ou malgré la présence d’obstacles. Dans d’autres expériences, les singes aidaient aussi un congénère non parent à récupérer de la nourriture. Les chimpanzés ne rendent pas service qu’à la famille ou aux amis !

Source : Maurice Mashaal - Pour la Science - Aout 2007

Pour garder leur sang froid face à une forte tentation, les chimpanzés ont recours à une méthode classique : s’occuper, essayer de penser à autre chose. Ceux qui se sont efforcés de résister à la tentation de dévorer une énième plaquette de chocolat ou de rallumer une cigarette savent que, dans ces cas-là, la distraction est un bon expédient. Les chimpanzés le savent aussi, comme le montre une expérience menée par des chercheurs américains. Lorsqu’ils savent qu’en patientant ils auront plus de bonbons qu’en se jetant tout de suite sur la sucrerie, ces grands singes se distraient pour tenir le coup, expliquent Theodore Evans et Michael Beran dans les Biology Letters.

Evans et Beran (Georgia State University) ont d’abord enseigné à des singes le fonctionnement d’un distributeur de bonbons, qui lâche une friandise toutes les 30 secondes. Si le couvercle du distributeur est soulevé, l’approvisionnement est stoppé. Donc plus l’individu attend, plus il a de sucreries à manger. Lorsqu’ils avaient ces appareils dans leur cage, les quatre chimpanzés adultes résistaient environ 6 minutes avant de mettre la main sur les bonbons. Cependant, s’ils avaient de quoi se distraire –une brosse à dent ou des magazines à regarder- ils tenaient plus longtemps, 9 minutes en moyenne. Enfin les chercheurs ont constaté que si les chimpanzés avaient de quoi jouer mais n’avaient pas accès au distributeur de friandises, ils utilisaient les jeux moins longtemps que si les bonbons étaient à leur portée. Ils en déduisent que ces grands singes se divertissent sciemment pour garder leur sang froid et résister à la tentation.

Des expériences similaires menées avec de jeunes enfants montrent qu’ils cèdent très rapidement à leurs envies. La maîtrise de soi viendrait donc avec l’âge. Sur les quatre chimpanzés étudiés par les chercheurs américains, les deux plus âgés ont tenu jusqu’à 18 minutes avant de manger les sucreries, alors que les deux plus jeunes ont parfois craqué au bout de 30 secondes.

Source : C.D. - Sciences et Avenir.com - NouvelObs - Mercredi 22 Aout 2007

Qu’est-ce que la vie ? De nombreux scientifiques sont confrontés à cette grande question, à l’heure où leurs recherches les amènent de plus en plus à la manipuler, à la rechercher sur d’autres planètes ou même à la créer en laboratoire. Cette interrogation est alimentée par de récentes avancées. Cet été, des scientifiques de l’Institut Craig Venter, dans la banlieue de Washington, qui ont joué un rôle clé dans le séquençage du génome humain, ont remplacé l’ADN d’une bactérie par celle d’une autre, modifiant ainsi son identité génétique.

Aujourd’hui, ce centre de recherches souhaite déposer un brevet pour une bactérie entièrement nouvelle qui serait créée en insérant des gènes dans une cellule évidée provenant de l’appareil urinaire d’un insecte. L’institut parle de ses travaux comme d’une “modification de la vie pour en trouver de nouvelles formes”.

D’autres équipes de recherche dans le monde vont plus loin, tentant de créer la vie à partir de substances chimiques en imitant les conditions de son apparition sur Terre. Et elles estiment pouvoir réussir d’ici trois à dix ans. (…)

De nombreux experts conviennent que définir la vie ne sera pas aisé, mais cette question sera au cours du siècle au cœur d’un débat politique et sociétal aussi important que l’avortement ou la recherche sur les cellules souches embryonnaires, prédit Art Caplan, spécialiste de la bioéthique à l’université de Pennsylvanie.

L’institut Venter rejette les accusations selon lesquelles les scientifiques se prendraient pour Dieu. Un des chercheurs qui tentent de créer la vie à partir de zéro, Mark Bedau, dit toutefois comprendre ces inquiétudes.

Professeur de philosophie à l’université Reed dans l’Oregon, il dirige également l’entreprise de biologie synthétique ProtoLife à Venise, en Italie. Son équipe et d’autres tentent de produire des organismes unicellulaires à partir de composés chimiques et une première étape clé pourrait être bientôt franchie : créer une membrane pour la cellule.

“Nous faisons des choses qui étaient considérées par certains comme étant du ressort de Dieu, comme créer de nouvelles formes de vie”, souligne M. Bedau. “Jouer à Dieu est une bonne chose tant qu’on le fait de manière responsable”, ajoute-t-il en évoquant la perspective de progrès importants.

Source : Canoë - Mardi 20 Aout 2007

On sait que l’argent ne fait pas le bonheur. Mais d’être follement aimé(e) d’un beau garçon ou d’une belle fille sexy ne le ferait pas non plus… De plus en plus de chercheurs pensent que le sentiment de bonheur est à 80% inscrit dans nos gènes. Les 20% restants dépendant exclusivement de notre aptitude à savoir apprécier l’instant présent. Le plus sûr moyen d’être malheureux selon eux : focaliser sur sa réussite future…”

Source : Cerveau et Psycho - Juillet 2007

Parmi nos deux systèmes de stockage des souvenirs et des apprentissages, la mémoire à long terme a toujours été considérée comme un mode de sauvegarde plus stable que la mémoire à court terme. Il a déjà été démontré que certaines substances pouvaient perturber la mémorisation d’informations fraîchement acquises. Une étude publiée aujourd’hui dans la revue Science suggère que même le stockage de longue durée est un processus dynamique et que des souvenirs anciens peuvent être effacés.

Yadin Dudai et Reut Shema, de l’Institut Weizman en Israël, ainsi que le neurologue américain Todd Sacktor, ont commencé par créer un mauvais souvenir chez des rats. Ils ont associé la consommation d’eau sucrée avec une injection de lithium qui rend les rongeurs malades. Les rats ont pris l’habitude d’éviter l’eau sucrée.

Un mois après –l’équivalent de quelques années pour un être humain- les chercheurs ont injecté dans le cortex cérébral des rats une substance connue pour bloquer l’action d’une protéine (PKM-zeta) située sur les synapses, les points de contact entre les neurones. Après l’injection, les rats n’évitaient plus la boisson sucrée. Le mauvais souvenir associé à cette eau a été effacé, analysent Dudai et ses collègues. Il n’est jamais revenu.

Jusqu’à présent, des protéines comme la PKM-zeta étaient connue pour leur rôle dans la création de nouveaux souvenirs. Selon Sacktor et ses coauteurs, la mémoire à long terme n’est pas une inscription définitive mais un processus dynamique que le cerveau doit sans cesse maintenir. La PKM-zeta ferait partie de cette machinerie. Encore faut-il s’assurer que bloquer son action n’empêche pas tout forme d’apprentissage.

D’autres travaux avaient précédemment démontré que les souvenirs anciens étaient vulnérables lorsqu’ils remontaient à la surface et qu’au cours de cette phase dite de reconsolidation des substances chimiques permettaient de les effacer de façon sélective (lire Des souvenirs sans taches). Tous ces résultats, obtenus sur des rats, n’ont jamais été vérifiés sur l’Homme.

Source : Cécile Dumas, Sciences et Avenir.com (17/08/07)